Российская Федерация   Ханкайский районный суд Приморского края   ул. Октябрьская, 4 с. К-Рыболов, Приморский край, 692684 тел.:/факс (8-42349) 97-4-81              ______________   №  _________________              на №__________ от  __________________

           

                                                                                                   Председателю

Ханкайского районного суда 

А.В.Гаврилину

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С П Р А В К А

 

     В 2025 году в апелляционном порядке было обжаловано 17 решений (по лицам )Ханкайского районного суда, принятые при рассмотрении уголовных дел, из которых 11(64,71 %) решения осталось в силе, 3(17,65%) решений изменено, 3(17,65%) решений отменено.

    По судьям :

Гаврилин А.В.- 4 обжаловано из них 1 в силе, 3(75%) изменено, без изменения 25 %

Лашкова Г.П.- 2 обжаловано из них 1 в силе, 1(50%) изменено, без изменения 50 %

Щедривая И.Н.- 6 обжаловано из них 6 в силе, без изменения 100 %

Смуряков Д.А. -4 обжаловано из них 3 в силе, 1(25%) изменено, без изменения 75 %

Виловатая А.Ю.- 1 обжаловано из них 0 в силе, 1(100%) изменено, без изменения 0%

 

Изменённые приговора:

По у/делу № 1-73/2025 в отношении Грищенко Е.М.( судья Лашкова Г.П.)- приговор изменен на основании п.2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Суд признал в действиях Грищенко Е.М. отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, сославшись в обоснование на имеющуюся у него судимость по приговору от 06.09.2024. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как следует из материалов дела, 06.09.2024 приговором Ханкайского районного суда Грищенко был осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение в отношении него на день совершения преступления по настоящему уголовному делу не отменялось. Соответственно у суда не имелось законных оснований для учета судимости Грищенко по предыдущему приговору и признания наличия рецидива преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по настоящему приговору. При таких обстоятельствах отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений подлежит безусловному исключению из приговора, что при отсутствии иных отягчающих обстоятельств влечет исключение из приговора. С учетом изложенного, наказание подлежит смягчению. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По у/делу № 1-14/2025 в отношении Крамар Г.Н.(судья Смуряков Д.А.) – приговор изменён. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Продолжаемое преступление, за которое Крамар Г.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, было окончено 16.03.2023. Приговор в законную силу не вступил. Учитывая, что предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Крамар Г.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ истекли до вступления приговора в законную силу, и их течение не приостанавливалось, она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по данной статье в силу ч. 8 ст. 302, п.1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Наказание снижено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По у/ делу № 1-32/2025 в отношении Даниловой М.В.( судья Виловатая А.Ю..)- приговор изменен, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. В нарушение указанных положений суд не указал при назначении наказания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона. С учетом изложенного, наказание подлежит смягчению. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отмененные  приговора:

По у/делу № 1-1/2025 в отношении Леваднего К.Г., Турова Ю.А., Пустынникова П.В. (судья Гаврилин А.В.)- в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

 

По гражданским делам за 2025 г. было обжаловано 23 решения вынесенные судьями Ханкайского районного суда, из которых 15 решений (  69,57%) осталось в силе, 7 решений (30,43 %) отменено.

 

По судьям:

Гаврилин А.В.- 2 обжаловано из них 2 в силе, , без изменения 100%

Лашкова Г.П.-обжаловано-4 из них 2 в силе, 2(50%) изменено, без изменения 50%

Щедривая И.Н.- обжаловано-7 из них 4 в силе, 3(42,86%) отменено, без изменения 57,14 %

Смуряков Д.А.- 4 обжаловано из них 2 в силе, 2(50%) решение отменено, без изменения 50%

Виловатая А.Ю.- 6 обжаловано из них 6 в силе, , без изменения 100%

 

 

Отменённые решения:

Гр. дело № 2-103/2025 по иску Кириченко Л.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству здравоохранения Приморского края, СФР по Ханкайскому району о возмещении стоимости проезда к месту лечения и компенсации морального вреда ( судья Лашкова Г.П.)- решение отменено в части удовлетворения требований к Министерству здравоохранения Приморского края. В указанной части по делу  принято новое решение: Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Кириченко Л.Н. стоимость проезда к месту лечения и обратно и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Кириченко Л.Н. к Министерству здравоохранения Приморского края отказано. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 864 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с которыми финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период: Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации – на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; Министерству здравоохранения Российской Федерации – на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Финансовое обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению социальных услуг осуществляется в отношении инвалидов, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.Государственную социальную помощь отдельным категориям граждан в виде социальной услуги по предоставлению проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в спорный период предоставлялась отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФСС РФ от 21 августа 2019 № 428. Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Кириченко Л.В. за счет средств Министерства здравоохранения Приморского края нельзя признать правомерным.

Гр. дело № 2а-520/2024 административное дело по административному исковому заявлению Шерматовой Ш.М. к УМВД России по Приморскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции по Приморскому краю, заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения от 19.09.2024 № 282/2024/25 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ( судья Лашкова Г.П.)-решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ставшее основанием для аннулирования вида на жительство, является действующим, а наличие у Шерматовой Ш.М. на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации, один гражданин Таджикистана, один ребенок не имеет гражданства, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.09.2024, принятое на основании пп. 11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было оспорено Шерматовой Ш.М. в суде. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2025 административное исковое заявление Шерматовой Ш.М. удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 05.09.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шерматовой Ш.М. Данное обстоятельство означает, что решение от 05.09.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением п. 2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 19.09.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесено до вступления в законную силу вышеназванного судебного постановления, на момент судебной проверки решения от 19.09.2024 оно не отвечает принципу законности. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что решение заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от 19.09.2024 в отношении Шерматовой Ш.М. в настоящее время отменено. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Гр. дело № 2а-559/2024 по административному исковому заявлению Суконова Э.Р., Суконовой И.Н. к Министерству обороны РФ, Управлению финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу, Военному комиссару Хорольского и Ханкайского районов Приморского края о признании незаконными решений (судья Смуряков Д.А.)- решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией административных ответчиков, пришел к выводу о том, что правовых оснований для выдачи удостоверения члена семьи, погибшего ветерана боевых действий, не имеется, признав обжалуемые решения законными и обоснованными. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. В материалы административного дела представлены сведения о том, что сын административных истцов принимал непосредственное участие в СВО в составе добровольческого формирования, погиб. Смерть наступила в ходе выполнения задач СВО, при выполнении боевой задачи.Учитывая пребывание сына административных истцов в добровольческом формировании, реальное его участие в СВО, а также его гибель при выполнении задач в ходе проведения СВО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные истцы имеют законные основания для приобретения статуса члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий и получения соответствующего удостоверения в целях реализации права на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом о ветеранах. Аргументируя свое решение, суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Приведенные выше выводы нельзя признать верными ввиду неправильного применения норм материального и норм процессуального права. Действовавший до 23.03.2024 Федеральный закон от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» устанавливал правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. Названный закон вопросы статуса ветерана боевых действий, равно как и членов их семей, не регулирует. Исходя из анализа положений поименованного федерального закона, он направлен исключительно на законодательное закрепление правовых гарантий освобождения от уголовной ответственности указанных в этом законе лиц для достижения целей наказания, а также для обеспечения дополнительными возможностями комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации.Возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о ветеранах. Согласно пп. 24 п. 1 ст. 3 названного Закона к ветеранам боевых действий относятся не только лица, заключившие контракт, но и имевшие иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации задач в ходе СВО, распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022. Анализ приведенной нормы и положений п. 8.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (введен Федеральным законом от 04.11.2022 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяется на правоотношения, возникшие с 24.11.2022) о привлечении к выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, добровольческих формирований, создаваемых в соответствии с положениями ст. 22 данного Закона, позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель предусмотрел возможность признания ветеранами боевых действий как участников добровольческих формирований, заключивших соответствующие контракты, так и лиц, участвовавших в СВО в составе иных формирований и на условиях, отличающихся от тех, которые определены в контрактах о пребывании в добровольческих формированиях. Поэтому содержание соглашения, заключенного сыном административных истцов, отсутствие контракта, а также условия, при которых осужденный, отбывавший уголовное наказание, давал согласие на участие в СВО, не имели правового значения для правильного рассмотрения требований административных истцов. Доводы административных ответчиков о том, что С. контракт с Министерством обороны Российской Федерации не заключал, а дал свое согласие на участие в составе специального подразделения ...», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие контракта правового значения не имеет в связи с тем, что достоверно установлено наличие иных правоотношений с подразделением штурмовой роты ...» Вооруженных Сил Российской Федерации, содействующим выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе проводимой Российской Федерацией на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.2022, а также на территориях СВО.

Гр. дело № 2-12/2025 по иску Леоновой Н.М. к Москалец А.В.. Деменеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (судья Смуряков Д.А.)-решение отменено, принято новое решение. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Деменева А.В. о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены частично.

Гр. дело № 2а-26/2025  по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Д.М. к ОСП по Ханкайскому району, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов(судья Щедривая И.Н.)- решение отменено, направлено на новое рассмотрение в ином составе. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк». В поданных в суд письменных уточнениях административного искового заявления в качестве заинтересованного лица указано ООО «Мегасах». Согласно почтовым извещениям УФССП России по Приморскому краю, ООО «Мегасах» извещались посредством почтовой связи, при этом согласно почтовому уведомлению УФССП России по Приморскому краю значится отметка о получения судебного извещения в день судебного заседания. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв  в связи с не предоставлением представителем административного ответчика доказательств, имеющих значение для дела. В адрес УФССП России по Приморскому краю, АО «Россельхозбанк», ООО «Мегасах», ОСП по Ханкайскому району судебные извещения были направлены посредством электронной почты, при этом, сведения о получении сторонами по делу судебных извещений на дату судебного заседании материалы дела не содержат, а с электронного адреса УФССП России по Приморскому краю поступило обратное сообщение о том, что электронное письмо, направленное с электронного адреса отправителя получено, но не прочитано, ответ сформирован автоматически, данный адрес электронной почты не предназначен для направления обращений граждан. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФССП России по Приморскому краю, АО «Россельхозбанк», ООО «Мегасах» с указанием на их надлежащее извещение на дату судебного заседания. Судебное заседание окончено вынесением итогового судебного решения. Полученное представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, расположенного в г. Владивостоке, судебное извещение в день судебного заседания в Ханкайском районном суде Приморского края , не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, проведение судебного заседания после перерыва при отсутствии также надлежащего извещения ГУФССП России по Приморскому краю, повлекло нарушение прав административного ответчика. Таким образом, на день рассмотрения административного дела, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю о времени и месте судебных заседаний, в которые он не явился.Указанные обстоятельства, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства административного дела, однако суд окончил рассмотрение административного дела по существу с принятием решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик ГУФССП России по Приморскому краю был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, привести свои возражения относительно заявленных требований, перечисленных в уточненном административном исковом заявлении, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту. Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

Гр. дело № 2а-432/2024  по административному делу по административному исковому заявлению Бартыновой О.Ю. к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... Ли Чжицзюнь и отмене указанного решения(судья Щедривая И.Н.)- решение отменено, производство по делу прекращено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, срок запрета на въезд в Российскую Федерацию – 10 лет, установлен в соответствии с положениями п.2.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть является законным и обоснованным. Однако указанные выводы постановлены судом при неправильном применении норм процессуального права. В силу приведенных нормативных положений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Поэтому признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Из административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования, по вопросам, не касающимся административного истца. Административный истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу, поскольку решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении иностранного гражданина - гражданина ... Ли Чжицзюнь, не распространяется непосредственного на истца, т.е. Бартынову О.Ю., правом самостоятельного обжалования решения ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу, вынесенного в отношении Ли Чжицзюнь, истец не обладает, поскольку субъектом таких правоотношений не является. Сам по себе факт того, что административный истец Бартынова О.Ю. является супругой гражданина  Ли Чжицзюнь, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца. Полномочиями на представление интересов гражданина Ли Чжицзюнь в суде истец не наделялся. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного административного иска по существу.

Гр. дело № 2-109/2025 по заявлению Абрамова Я.Б. об отмене исполнительных надписей нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В.( судья Щедривая И.Н.)-решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительных надписей, восстановлении срока на обращение в суд. Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительных надписей у нотариуса отсутствовали сведения о наличии спора между должником и взыскателем, кредитные договоры, на основании которых была взыскана задолженность, Абрамовым Я.Б. не оспорены, исполнительные надписи совершены нотариусом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене исполнительных надписей не имеется. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Абрамовым Я.Б. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником будет являться основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет место спор о наличии задолженности, а также о ее размере, что не может свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. Так, совершенные нотариусом Заря А.В. исполнительные надписи о взыскании с Абрамова Я.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору, содержат общую сумму задолженности в большем размере, чем указано в направленных банком требованиях (претензиях) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.Сам по себе факт согласования сторонами кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, но вместе с тем, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер. Учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд, а также допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Абрамову Я.Б. срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительных надписей нотариуса.

 

По  административным делам(1-ый пересмотр) за  2025 год было обжаловано 0  постановлений вынесенных судьями Ханкайского районного суда.

 

По  административным делам( 2-ый пересмотр) за  2025 год было обжаловано 2 постановления(решения) вынесенных судьями Ханкайского районного суда, из которых 2 (100%) решения остались в силе..

     По судьям:

Гаврилин А.В. обжаловано 0

Лашкова Г.П. обжаловано 2 из них 2 в силе, без изменения  100 %

Щедривая И.Н. обжаловано 0

Смуряков Д.А. обжаловано 0

Виловатая А.Ю. обжаловано 0

 

 

 

Исполнила

Помощник судьи

Ковальчук Юлия Александровна